昔赵文王喜剑[1]。剑士夹门而客三千余人[2]。日夜相击于前，死伤者岁百余人，好之不厌[3]。如是三年，国衰，诸侯谋之[4]。太子悝患之[5]，募左右曰[6]：“孰能说王之意止剑士者[7]，赐之千金。”左右曰：“庄子当能[8]。”太子乃使人以千金奉庄子。庄子弗受，与使者俱，往见太子，曰：“太子何以教辛[9]，赐辛千金？”太子曰：“闻夫子明圣，谨奉千金以币从者[10]。夫子弗受，悝尚何敢言。”庄子曰：“闻太子所欲用辛者，欲绝王之喜好也。使臣上说大王而逆王意[11]，下不当太子[12]，则身刑而死[13]，辛尚安所事金乎[14]？使臣上说大王，下当太子，赵国何求而不得也！”太子曰：“然。吾王所见，唯剑士也。”庄子曰：“诺。辛善为剑。”太子曰：“然吾王所见剑士，皆蓬头、突髻、垂冠[15]。曼胡之缨，短后之衣[16]，瞋目而语难[17]，王乃说之[18]。今夫子必儒服而见王，事必大逆[19]。”庄子曰：“请治剑服。”
\n\n
治剑服三日，乃见太子。太子乃与见王。王脱白刃待之[20]。庄子入殿门不趋[21]，见王不拜。王曰：“子欲何以教寡人，使太子先焉[22]。”曰：“臣闻大王喜剑，故以剑见王。”王曰：“子之剑何能禁制[23]？”曰：“臣之剑，十步一人，千里不留行[24]。”王大悦之，曰：“天下无敌矣！”庄子曰：“夫为剑者，示之以虚[25]，开之以利[26]，后之以发，先之以至[27]。愿得试之。”王曰：“夫子休就舍，待命令设戏请夫子[28]。”
\n\n
王乃校剑士七日[29]，死伤者六十余人，得五六人，使奉剑于殿下[30]。乃召庄子。王曰：“今日试使士敦剑[31]。”庄子曰：“望之久矣。”王曰：“夫子所御杖[32]，长短何如？”曰：“臣之所奉皆可。然臣有三剑，唯王所用，请先言而后试。”王曰：“愿闻三剑。”曰：“有天子剑，有诸侯剑，有庶人剑。”王曰：“天子之剑何如？”曰：“天子之剑，以燕溪石城为锋[33]，齐代为锷[34]，晋卫为脊[35]，周宋为镡[36]，韩魏为夹[37]；包以四夷，裹以四封[38]，绕以渤海，带以常山[39]。制以五行[40]，论以刑德[41]，开以阴阳[42]，持以春夏，行以秋冬[43]。此剑，直之无前[44]，举之无上，案之无下[45]，运之无旁。上决浮云[46]，下绝地纪[47]。此剑一用，匡诸侯[48]，天下服矣。此天子之剑也。”文王芒然自失[49]，曰：“诸侯之剑何如？”曰：“诸侯之剑，以知勇士为锋，以清廉士为锷，以贤良士为脊，以忠圣士为镡，以豪桀士为夹。此剑直之亦无前，举之亦无上，案之亦无下，运之亦无旁；上法圆天以顺三光[50]，下法方地以顺四时，中和民意以安四乡[51]。此剑一用，如雷霆之震也，四封之内，无不宾服而听从君命者矣。此诸侯之剑也。”王曰：“庶人之剑何如？”曰：“庶人之剑，蓬头、突鬓、垂冠，曼胡之缨，短后之衣，瞋目而语难。相击于前，上斩颈领，下决肝肺。此庶人之剑，无异于斗鸡，一旦命已绝矣，无所用于国事。今大王有天子之位而好庶人之剑，臣窃为大王薄之[52]。”王乃牵而上殿，宰人上食，王三环之[53]。庄子曰：“大王安坐定气，剑事已毕奏矣[54]。”
\n\n
于是文王不出宫三月，剑士皆服毙其处也[55]。
\n\n
注释：
\n\n
[1]赵文王：即赵惠文王（前297—前265），名何，赵武灵王之子。 [2]夹门：拥门。客：作客，寄食在门下。 [3]不厌：不满足。 [4]谋之：图谋攻打赵国。 [5]悝：赵惠文王太子名，后被废。惠文王之后为惠成王丹。太子丹立在惠文王二十二年。（《史记·汉世家》）[6]募：征求。 [7]说（shuì）：说服，劝说。 [8]庄子：指庄辛。按：“庄子”是先秦时对“庄”姓氏长者的一般称呼，至汉代《庄子》一书流行后，“庄子”之称才专属于庄周。 [9]辛：今本作“周”。并下面出现称“周”四次。皆“辛”字之误，今正之。 [10]奉：献，赠。以币从者：以为从者币。实为送给庄辛，这是委婉说法。 [11]逆：触犯。 [12]不当（dàng）：不合心愿。 [13]刑：受刑。 [14]事：享用。 [15]蓬头：头发蓬乱。突鬓：鬓毛突起。垂：通“倕”，沉重。 [16]曼胡之缨：粗实的冠缨。“曼”借作“缦”。胡，大。短后之衣：后幅短的上衣，武人所着，便于跳跃。 [17]语难：竟以难事相夸说。 [18]说（yuè）：通“悦”。 [19]逆：不顺。 [20]脱白刃：脱利刃于剑服，即抽剑在手。 [21]趋：快走，是见君主与尊贵者的礼节。 [22]焉：原文无，今据《御览》三三四卷所引补。先：先行介绍。 [23]禁制：禁服，禁暴制敌。 [24]十步一人，千里不留行：谓假设十步内置一人，虽行千里，无有能留碍之者。表明剑术的高明，遇之者皆披靡。 [25]示之以虚：言其剑指东击西，出其不意。之：指对手。以下三句同。 [26]开之以利：言造成有利的势态，以便趁虚而入。 [27]后之以发，先之以至：比对方后发剑，先刺击到对方。 [28]休：休息。就舍：到馆舍去。设戏：安排比赛剑术的场面，是决斗的文雅说法。 [29]校（jiào）：演习，比赛。 [30]奉剑：捧剑。奉，通“捧”。 [31]敦：对比。 [32]御：用，拿。杖：同“仗”，兵仗，剑、戟之总名。 [33]燕溪：地名，在燕国。石城：塞外山名。 [34]代：原文为“岱”。《水经注·淄水注》：“至于燕锋、代锷、魏铗、齐铓，于今剑不殊。”此当由《说剑》而来，今据以正之。因“齐岱”多连称而误。锷为剑之左右两锋，应在两面。又以上所举其他皆国名，唯“岱”为山名，殊不相类。“代”，战国时国名，地在今河北蔚县一带，东与齐相连，故曰“齐代为锷”。 [35]晋卫为脊：“卫”原文为“魏”，下文言“韩魏”，则此“魏”字为“卫”字之误。赵在北而卫在南，故云。脊：指剑背。 [36]镡（tán）：剑环。或称为剑口、剑珥。 [37]夹：通“铗”，剑把。 [38]四封：四面疆界。“封”原误为“时”。然而上下文皆就地理言之，不涉及天时，下文中另有论及四时的文字，今正。四夷和四封都在边界，故言“包以四夷，裹以四封”。 [39]带：连。常山：恒山，汉人避文帝讳而改。 [40]制：支配。五行：联系下文看，此处非指金、木、水、火、土。据马王堆出土帛书《五行篇》，应为“仁、义、礼、智、圣”。 [41]论：判断衡量。刑德：刑法与恩德。 [42]开：开导。 [43]持以春夏，行以秋冬：春夏时持之不用，秋冬时用之。古人以春夏时农事正忙，故不用兵，不行刑。秋冬之时始发兵、行刑。 [44]直：朝前刺去。 [45]案：同“按”。 [46]决：通“抉”。《说文》：“抉，挑也。” [47]绝：砍断。纪：悬挂大地的绳索。 [48]匡：匡正。 [49]芒然：同“茫然”。 [50]法：效法。三光：指日、月、星。 [51]中和：调和。四乡：指四方。 [52]窃：私下里。薄：鄙薄。 [53]宰人上食，王三环之：膳官上菜时，文王多次回头看，示意快些上菜，显示了对庄子的器重与态度之热情。宰人，宫廷膳官。 [54]毕奏：说完。 [55]服毙：自杀而死。
\n\n
赏析：
\n\n
本文所表现的庄子敢于冒“身刑而死”以求赵国百姓之平安的形象，与庄周远官避世、视卿相如牺牛腐鼠之思想相去悬殊。可证本文所写非庄周。又写其本着儒服，太子悝劝其着剑服以见王，文中“诸侯之剑”一节以知、勇等作为最高的道德规范，可证此文非庄周一派所作。按当时历史与庄辛的经历，只能是由楚暂居于赵国的庄辛。此前庄辛因谏楚襄王未果而离楚之赵，在赵国停留十月，期间受赵太子悝之请，说赵惠文王。当时赵惠文王（前298—前266）正热衷于观击剑，本文应是在庄辛劝谏赵惠文王的辞令基础上写成的（参《庄辛——屈原之后楚国杰出的散文作家》，见《屈原与他的时代》）。其开头与结尾当是传抄中所补，关于《说剑》作者是否为庄周或庄周一派，北宋以来一直有人怀疑。孙鑛说本篇“事与辞俱非庄派，只是战国时策士游谈，正与《弋说》及《幸臣论》相似”（宣颖《南华经解》引），《弋说》即《史记·楚世家》所载的“楚人以弋说楚襄王”，《幸臣论》即庄辛《谏楚襄王》。孙氏将其三者合而观之，甚有见地。今人罗根泽以之为“纵横家托之庄子而造出来的故事”（《诸子考索》）。钱穆则明确提出其作者为庄辛（《先秦诸子系年》），可谓独具只眼。
\n\n
本文结构上同样是由一小段叙述文字交代原委，引出人物成客主之辩的框架，主体部分论“天子”“诸侯”“庶人”三剑成骈联铺排的形式，而又在内容上、思想上成递进之势，主体部分文字也极尽夸张之能事。《文心雕龙·诠赋》云：“述客主以首引，极声貌以穷文。斯盖别诗之原始，命赋之厥初也。”又本篇末尾点出全文之旨，与开头相照应（姑视开头一小段后人所加为“序”），也即《诠赋》所说“既履端于倡序，亦归余于总乱。序以建言，首引情本；乱以理篇，写送文势”。文中以中原各国及燕齐之地势以喻剑，表现了一种统一天下的政治眼光，以开阔赵惠文王的心胸，激励他的政治抱负，是很有深意的。行文气魄宏大，比喻也很贴切。燕溪石城在最北，故喻为锋；齐代稍南，左右并列，故喻为两刃；赵卫南北相接，而地处正中，故喻为剑脊；周宋又南，左右相距稍远，故喻为剑珥；韩魏在周宋之间，南北纵列，故喻为剑柄。论治国之道却避开治国言辞，据赵惠文王之所好以治剑为喻，而且语言整饬，很富有文学性。以下论诸侯之剑、庶人之剑与论天子之剑文字骈联并列。通过具体描写说明作为一国之君应有之选择，说理透彻，又有感染力。所以我们把本篇与庄辛的《谏楚襄王》也作为赋来看。实际上，它们与唐勒的《论义御》、宋玉的《风赋》《钓赋》极为接近，反映了赋体文学在其早期阶段与散文、小说等多种文体并生的状态。
\n\n
本赋之所以可以作为小说来看，因为它并不像其他赋作那样是对讽谏辞令以及游说活动的客观反映。从其史料价值说，所写庄辛劝说赵惠文王之事，宏观上自然是真实的，但是其中的细节，却带有夸饰与想象的成分。文中把赵惠文王的好勇无谋、盲目浮躁以及强于外而脆于内的特征表现得淋漓尽致，这些内容恐怕不是当时所敢说出的，庄辛那段精彩绝伦的议论，也不一定是当时真实的记载。因此，本篇应是劝谏之后的追述之作。这就与小说的性质相合了。当然，赋中所蕴含的君明、臣贤、政通人和、国强民安的政治理想，既与庄辛的《谏楚襄王》相一致，也远远高于当时一般的纵横之士。从这一点来说，南宋褚伯秀所说：“《说剑》一篇，辞雄旨伟，铿锵千载，岂浪鸣哉！”（《南华真经义海纂微》）确非溢美之词。
\n\n
（赵逵夫）
\n\n\n