汉无名氏所为古诗，今存者尚数十篇，其中十九首已为萧统选入《文选》，故尤盛行于世，大体东京作也。至李善始为之注，历祀增华，今人隋树森又编为《古诗十九首集释》一书，颇便寻检。今绎此诗，平亭诸家之说，故但举姓氏，不更详标书名卷帙，以省烦冗。
（一）行行重行行
行行重行行，与君生别离。相去万余里，各在天一涯。道路阻且长，会面安可知？胡马依北风，越鸟巢南枝。相去日已远，衣带日已缓。浮云蔽白日，游子不顾反。思君令人老，岁月忽已晚。弃捐勿复道，努力加餐饭。
首句四“行”字中介一“重”字，言行之不止，极写其远。第二句点出别离之悲。“相去”四句。申足首二句意，极言会见之难，道路之远。“各”字与“一”字相呼应。前六句一直赋去，七八句忽插比兴语，以为回旋，以喻各在一方，永无见期之意。物犹有不忘本及同类相亲之情，人将何以堪邪？“日已远”二句，言空间之远，时间之久，并言别离之苦，相思之瘦。上承“相去”四句，下启“思君”二句。“浮云”二句，忠厚之意。吴淇谓“‘白日’比游子，‘浮云’比谗间之人。见此不返顾者，非游子本心，应有谗人蔽之耳。”张玉毂曰：“浮云蔽日，喻有所惑。”方东树曰：“‘白日’以喻游子，‘云蔽’言不见照也。”诸家之解皆是。“思君”句用《小雅》“维忧用老”，比“衣带”句更深一层；“岁晚”比“日远”更紧一层。吴氏曰：“彼衣带之缓曰‘日已’，逐日抚髀，苦处在渐；岁月之晚曰‘忽已’，兜然警心，苦处在顿。”其说甚精。见以前之别离，岁月虽久，而终以为尚可有待，然卒无望，而岁月竟已晚矣，故觉陡然惊心。“思君令人老”之“老”，尚是虚写，与下相连，则真觉岁晚人老，游子终不返矣，逼出“弃捐”二字，此为全篇主意。早分弃捐，而终不忍明明道出，至岁晚人老，方始说出，而又以“勿复道”轻轻撇开。此句是决绝语，而以“加餐”收转，忠厚之至。结句有二说，一解为自逸之辞，一解为勉人之语。以诗人忠厚之旨，及人情语气推之，以后说为长。或解为贤臣被逐而不忘君，或解为室思，今释从本意。
（二）青青河畔草
青青河畔草，郁郁园中柳。盈盈楼上女，皎皎当窗牖。娥娥红粉妆，纤纤出素手。昔为倡家女，今为荡子妇。荡子行不归，空床难独守。
李因笃曰：“起二句意彻全篇，盖闺情惟春独难遣也。”方延硅曰：“以物之及时，兴女之及时。”是也。二句写景，触景所以生情，有思远伤别之感。乐府《饮马长城窟行》亦云：“青青河边草，绵绵思远道。”“盈盈”四句写人，春既如此芳菲，人又如此明艳，难乎其为情也。芳辰无人共度。新妆无人鉴赏，宁不辜负此时、此际、此景、此人？故此当前一刻尤难遣也。“昔为”四句情事，前二句指出身份，上句写过去地位，下句写现在生涯。何焯曰：“梁邓鉴《月夜闺中》诗云：‘谁能当此夕，独宿类倡家。’可用以释此诗。”黄先生云：倡女独宿时多，故邓鉴诗云云。此则无论过去、现在，终是独处寂寞。“荡子”句是许久以来之事实，“空床”句则当前一刻之情思也，是失望之余说出怨意，为后来一切闺怨之本。惟结句情太质直显露，故为后人所诟病，或隐讳耳。此诗多解为比兴或讽刺，或以为刺轻于仕进而不能守节者，及士人自炫自媒者。陈祚明曰：“当窗出手。讽刺显然。”此亦谭复堂所谓“作者之用心未必然，而读者之用心何必不然”之意。
（三）青青陵上柏
青青陵上柏，磊磊磵中石。人生天地闻，忽如远行客。斗酒相娱乐，聊厚不为薄。驱车策驽马，游戏宛与洛。洛中何郁郁，冠带自相索。长衢罗夹巷，王侯多第宅。两宫遥相望，双阙百余尺。极宴娱心意。戚戚何所迫？
起二句以柏、石之长存，反衬人生之短促。人生如寄。是过客也。“远行客”言暂居不久。因人生之不常，故思不如及时行乐，斗酒虽薄，固不妨聊以为厚，以相娱乐。被酒驱车，出游宛洛，而见洛中繁华，盛极一时。“极宴”与“斗酒”对照，一则穷奢极欲，一则聊以自娱。“冠带相索”与“游戏宛洛”对照，一则势利相求，一则偶然游戏。“第宅”、“驽马”亦遥遥相对。以见两种生活兴趣之不同。端居多忧，既感人生之如寄，应及时而行乐，驱车出游，又见京都之繁盛，实是极宴以娱心。因念以往自苦之非，世人适意之是，亦当效法众人及时行乐。戚戚似有所迫，果何为哉？末以反问作结，意在言外。以之自问，亦以劝人，愈见无聊，愈见沉痛。此二句诸家多解为言世人不达，为忧虑所迫，不知极宴娱心，及时行乐。王元美曰，“此旷远之士，能不以利禄介怀者”，近之而未是也。陆时雍曰：“物长人促，首四语言之可慨。‘极宴娱心意，戚戚何所迫？’故为排荡，转入无聊之甚。”陈祚明曰：“此失志之士强用自慰也。”李因笃曰：“宴娱在前，忧从中来。古惟达人多情，可与言此。”诸家之说皆有所会。
（四）今日良宴会
今日良宴会，欢乐难具陈。弹筝奋逸响，新声妙入神。令德唱高言，识曲听其真。齐心同所愿，含意俱未申。人生寄一世，奄忽若飙尘。何不策高足，先据要路津？无为守穷贱，轗轲长苦辛。
起二句写当前，欢乐多至不能备述。“弹筝”、“新声”承上，于今日欢乐之中，特举弦歌二事，以概其余。“令德”、“高言”说者不一，而以吕延济之“‘令德’，谓妙歌者；‘高言’，高歌也”，于前后文义最为贯通切合，说亦简明。“齐心”二句插入作一顿，此乃人人所同之愿望，含意而未能表达者，而令德唱之，知音识之，此益见令德高言之可贵，识曲知音之难遇也。“人生”六句，即令德所唱，识曲所听，众人所愿，作者所感。盖正言若反。似劝实讽也。“何不”反问，与上首“何所迫”同意，解为正意。钟惺曰：“欢宴未毕，忽作热中语，不平之甚。”沈德潜曰：“‘据要津’，诡辞也。古人感愤，每有此种。”李因笃曰：“与《青青陵柏》篇感寄略同，而厥怀弥愤。”姚鼐曰：“此似劝实讽，所谓谬悠其词也。”陈沆曰：“其寄意在后六句，故曰‘识曲听其真’，恐听曲者但知声词，不知其心意也。后皆反言之而益明，乃代齐心者申含意也。杜子美诗‘长安卿相多少年，富贵应须致身早’，子美岂羡富贵者哉？反言若正，则言之者无罪，此所望于识曲者之难也。”诸家之说皆得之。
（五）西北有高楼
西北有高楼，上与浮云齐。交疏结绮窗，阿阁三重阶。上有弦歌声，音响一何悲！谁能为此曲，无乃杞梁妻？清商随风发，中曲正徘徊。一弹再三叹，慷慨有余哀。不惜歌者苦，但伤知音稀。愿为双鸣鹤，奋翅起高飞。
一起点出其地，一二句写楼之高，三四句写屋之深，无非即目所见。或谓西北乾位，君之居也；或以为清河王怿舍宅立冲觉寺，西北有楼即此，皆固于说诗。“上有”二句，连下“清商”四句，是驻足所闻。“谁能”二句，中间插入听者意中所拟，承“音响一何悲”来，极写其音之悲。“不惜”二句，听者心中所感，歌者意中之言也。“愿为”二句，乃伤知音难遇，而欲远举高飞，仍是歌者之意。张庚谓乃听者不惜歌者之苦，但伤其如此声音竟不得一知者，乃慨然欲与歌者化为双鹤奋翅俱飞。虽亦可通，而语轻情浅，不如前解之意伤心苦，中情迫切，感慨深长，言之沉痛也。此诗乃伤知遇之难。“不惜”二句，千古同慨，历来说者均解为比兴，谓为贤者忠言不用，而思远引之辞。盖知音难遇之感，用之文艺，用之男女，用之君臣，其事相类，其情相通，其感相同，见仁见智，固无不可也。吴淇谓“十九首中，惟此首最为悲酸。如后《驱车上东门》、《去者日已疏》两篇，何尝不悲酸，然达人读之，犹可忘情。惟此章似涉无故，然却未有悲酸过此者。”此言得之。
（六）涉江采芙蓉
涉江采芙蓉，兰泽多芳草。采之欲遗谁？所思在远道。还顾望旧乡，长路漫浩浩。同心而离居，忧伤以终老。
此行者怀归之辞。首二句言欲采芳赠远，而不惜涉江之劳，与《楚辞》“被石兰兮带杜衡，折芳馨兮遗所思”，“折疏麻兮瑶华，将以遗兮离居”之意略同。既采荚蓉，复多兰草，然当馨香盈把，又复爽然自失。三四句一折，言虽欲采芳遗人，非无人可赠，乃所思在远道，是仍不能遗之也。既所思在远，遂回望其地，冀作会面之图。而还顾旧乡，但觉长路漫漫，终无希望。是更进一层失望无聊，非与上复或申言之也。故下乃于毫无希望之余，觉虽为同心而终离居，惟有忧伤以终老耳。“而”字包括种种困难，反折有力；“以”字则明甘心无怨，绝无两意，分长忧以终老也。吴淇云：“‘思君令人老’，‘老’字顿，其难堪在前；‘忧伤以终老’，‘老’字渐，其难耐在后。”
（七）明月皎夜光
明月皎夜光，促织鸣东壁。玉衡指孟冬，众星何历历。白露沾野草。时节忽复易。秋蝉鸣树间，玄鸟逝安适？昔我同门友，高举振六翮。不念携手好，弃我如遗迹。南箕北有斗，牵牛不负轭。良无磐石固。虚名复何益？
起二句写秋夜见闻，而秋月光更皎洁。毛诗曰：“七月在野。八月在宇。九月在户，十月蟋蟀入我床下。”张庚云：“东壁向阳。天气渐凉，草虫就暖也。”则亦有暗示时节之意。“玉衡”二句，仰视所见，暗点时令。“白露”句俯视，亦指节候。“时节”一句，总括点明以上五句并从时节之变，伏下交谊之变。“秋蝉”二句，接写时节之易秋日景物，而寓比兴之意。自如寒蝉之悲鸣。友如玄鸟之何适，又伏下之“振翮”“遗迹”。张庚谓秋蝉喻友之得所高鸣，玄鸟喻己之失所无归，则与下不一致。“昔我”四句，始言正意，用二比与前关合。“南箕”二句，复作二比，又应上“众星”句。“磐石”句说明交谊之不固，而仍作一比。结句总上三句，点明正意。此诗各段似不相接，而实处处回合照应，有蛇灰蚓线之迹，藕断丝连之妙。“玉衡”二句与首句同类相从，“白露”“野草”亦与“明月”“众星”对照，一仰观所见，一俯视所知。“秋蝉”“玄鸟”则与上“促织”类及，“振翮”“遗迹”则暗应上“秋蝉”二句，“南箕”二句复应“众星”。结句点明正意，并与“昔我”句作一起讫关照。钟惺曰：“此首‘明月皎夜光’八句为一段，‘昔我同门友’四句为一段，‘南箕北有斗’四句为一段，似各不相蒙，而可以相接。历落颠倒，意法外别有神理。”陈柞明曰：“古诗妙在章法转变，落落然若上下不相属者，其用意善藏也。贫贱失志，慨友人之不援，而前段只写景，萧条满目，失志人尤易感也。‘秋蝉’二句，微寓兴意：寒苦者留。就暖者去。此段以不言情，故若与下不属。‘玉衡’‘众星’赋也，‘箕斗’‘牵牛’比也，各不同而故杂用列宿，如相应者然。”则均知此诗章法之妙也。此诗中有“玉衡指孟冬”句，李善注说“孟冬”是夏历七月，因为汉初历法是将夏历的十月作为正月的。后人据此以为西汉诗。1948年金克木先生撰《古诗“玉衡指盂冬”试解》，已论证“玉衡指孟冬”并不指月份及节候，与汉初历法无关。故今不之及。（编者按：此文今藏金克木《旧学新知集》26-39页，三联书店1991年版。）
（八）冉冉孤生竹
冉冉孤生竹，结根泰山阿。与君为新婚，菟丝附女萝。菟丝生有时，夫妇会有宜。千里远结婚，悠悠隔山陂。思君令人老，轩车来何迟？伤彼蕙兰花，含英扬光辉。过时而不采，将随秋草萎。君亮执高节，贱妾亦何为？
吴淇谓此诗为“怨婚迟之作”，是也。首二句以比喻起，“冉冉孤竹”，喻己之柔弱孤零；“结根泰山”，喻得托身君子，此一喻也。“与君”二句，“菟丝”“女萝”仍为比喻。方廷珪曰：“此为新婚只是媒妁成言之始，非嫁时也。“菟丝”之喻，一为有所托，二有缠绵固结之意，此二喻也。中以“与君”句贯通上下两喻，虽同喻有托，而前喻泰山，有稳固可靠、坚定不移意；后喻有缠绵固结，及时而花意。“菟丝”二句，以菟丝起兴，言婚姻之当及时，反跌下文。“千里”四句正意，点明路远婚迟。“伤彼”四句又作一喻，即《楚辞》“惟草木之零落兮，恐美人之迟暮”意。“含英扬光辉”，李周翰曰：“此妇人喻己盛颜之时。”吴淇曰：“‘含英扬光’，多少自负，诚欲及时见采，不甘与草木同萎。”此三喻也。前四句言未能及时，此四句言惟恐过时。前“思君令人老”之“老”是说现在，但为虚写，此四句本为正言，乃实中之虚。“将随秋草萎”之“萎”是怕将来，但为实写，此四句本为比喻，乃虚中之实。末二句突转，信而不疑，具见心思之忠厚，身份之高贵。张玉毂曰：“末二代揣彼心，自安己分，结得敦厚。”谭元春曰：“全不疑其薄，相思中极敦厚之言。然愁苦在此。”得之矣。张氏又曰：“此自伤婚迟之诗，作不遇者之寓言亦可。”斯言最为通达。
（九）庭中有奇树
庭中有奇树，绿叶发华滋。攀条折其荣，将以遗所思。馨香盈怀袖，路远莫致之。此物何足贵，但感别经时。
此诗，孙矿曰：“与《涉江采芙蓉》同格。”邵长蘅曰：“与《涉江采芙蓉》首意同，而前曰‘望乡’，此称‘路远’，有行者、居者之别。”甚是。但前篇八句，前四句写采芳欲赠，后四句写怀远伤离，轻重均衡。此篇亦八句，但重在采芳欲赠，专就此意铺叙到底，结构略异耳。首句点出“奇树”，奇树芳草，皆物之美者，言“奇树”者，明其非常，明其可贵，故欲采之赠所思。因人之可贵，情之可贵，故折奇树之花以赠之。盖非此人此情不足以称此花，而非此奇树异花，又不足以赠此人、表此情也。显出如此珍贵，反映下“此物何足贵”，何等力量，何等变化。二三两句，专就奇树细写，不但状物之工，亦见时节之变，别离之久，遂不得不感物而思人，欲有以遗之。然离别经时，相思日积，思人在平时，感物于当前，益增其离恨耳。朱筠曰：“因意中有人，然后感到树。……因物而思绪百端矣。……非因物而始思其人也。别离经时，便觉触目增怆耳。”此言得之。“馨香”二句一转，言虽欲赠而无从，空余“馨香盈怀袖”而已。“馨香”写物之美，即写情之深，思之切，而终“莫致之”。“此物”句更一转折，大有将上一笔抹煞之慨，而又振起下经时别感之深。上极写物之可贵，以衬情之深，此句一抑，以见无论奇树荣花如何可贵，终不足以比相思之情，离别之感也。此诗虽专就采芳而言，一意到底，而中间转折变化，层次甚多，一气读去，每易忽略也。